IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 785/99 R.G., rimessa a decisione all'udienza del 3 marzo 2000
e vertente tra Silvi Angelo residente in Lanciano e ivi elett. dom.
presso lo studio dell'avv. Miranda Gentile dalla quale e'
rappresentato e difeso in virtu' di mandato in calce all'atto di
opposizione, attore.
Contro Cassa di Risparmio della Provincia di Chieti, in persona
del presidente pro-tempore, con sede in Chieti, elett. dom. in
Lanciano alla via L. De Crecchio n. 70 presso lo studio legale,
rappr. e difeso dall'avv. Nicla D'Angelo per mandato a margine
dell'originale ricorso per decreto ingiuntivo, convenuta.
Oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo n. 38/1999.
C o n c l u s i o n i
L'avv. Miranda Gentile per l'attore, cosi' conclude:
voglia l'on.le tribunale in accoglimento dell'opposizione:
revocare, dichiarare nullo ed improduttivo di effetti giuridici il
decreto ingiuntivo opposto per inesistenza della fideiussione a
garanzia dei titoli per i quali la Cassa ha agito, o quanto meno
subordinatamente per indeterminatezza dell'oggetto;
subordinatamente ridurre la somma di cui al decreto opposto
con eliminazione della capitalizzazione, da dichiararsi nulla,
degli interessi trimestrali;
in relazione alla subordinata si solleva questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto
1999, n. 342, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione per
eccesso di delega, avendo il legislatore delegato, disciplinato
l'intera materia dell'anatocismo bancario non ricompresa
nell'oggetto contenuto nelle leggi comunitarie 19 febbraio 1999,
n. 142, (art. 25), e 24 febbraio 1998, n. 128, art. 1);
ancora piu' subordinatamente eliminare la capitalizzazione
degli interessi trimestrali per inefficacia dell'art. 25, d.lgs.
4 agosto 1999, n. 342, per mancato adeguamento della delibera del
CICR. Con condanna della Cassa opposta alle spese e competenze,
salvis iuribus.
L'avv. Nicla D'Angelo per la convenuta, cosi' conclude: voglia
l'on.le tribunale rigettare la proposta opposizione, confermare il
decreto ingiuntivo opposto e di conseguenza condannare l'opponente
al pagamento delle spese, diritti e onorari di causa salvis aliis
iuribus.
F a t t o
Con atto notificato il 28 settembre 1999 Silvi Angelo proponeva
opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 38/1999 contenente
l'intimazione di pagamento in qualita' di fideiussore di Candeloro
Alessandro in favore della Cassa di Risparmio della Provincia di
Chieti, della somma di L. 31.780.730, per saldo di c/c n. 14835 e
di L. 6.498.976 per fido di castelletto per sconto titoli oltre ad
interessi, a capitalizzazione trimestrale, a commissione massimo
scoperto.
A sostegno dell'opposizione veniva dedotto:
a) l'insussistenza della fideiussione per il credito
azionato;
b) la nullita' dell'ingiunzione per mancanza di sufficiente
prova scritta;
c) l'illeggittimita' della capitalizzazione trimestrale degli
interessi.
Si costituiva la Carichieti con richiesta di rigetto della
proposta opposizione.
Sulle questioni di diritto sopra sintetizzate le parti hanno
rassegnato le conclusioni sopra trascritte e la causa e' stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Va premesso che, dopo che la Cassazione ha mutato il proprio
orientamento, negando l'esistenza di un uso normativo nel campo
dell'anatocismo bancario (V. Cass. 18 marzo 1999 n. 2374 e 30 marzo
1999 n. 3096) e' stato emanato nell'agosto 1999 un decreto
legislativo contenente modifiche al testo unico in materia bancaria
e creditizia.
L'art. 25 di detto decreto, pur essendosi adeguato nel comma
secondo ai principi giuridici stabiliti dalla Suprema Corte, nel
comma successivo ha previsto una sorta di sanatoria per tutte le
pattuizione intervenute tra clientela e Banche anteriormente
all'entrata in vigore della delibera del CICR.
Stupisce all'operatore di diritto l'affermazione ex lege di
validita' ed efficacia delle vecchie clausole che si risolve in un
estremo ripescaggio di situazioni ormai compromesse. Non ci sarebbe
stato nulla da obiettare se il legislatore si fosse limitato a
dettare una nuova regola attinente ad un requisito del contratto, a
prescindere dalla sussistenza o meno della fonte normativa, ma di
certo appare arbitrario travolgere gli obblighi gia' sorti in base
alla normativa precedente: in sintesi ha dichiarato valide
convenzioni che, vagliate alla luce del diritto vigente attualmente
ed all'epoca sono da considerarsi nulle.
Passando ora piu' strettamente ai profili di illegittimita' di
tale normativa, si comprende appieno come la stessa violi il
principio dell'irretroattivita' della legge, (art. 3 della
Costituzione e 11 delle disposizioni sulla legge in generale) e
della riserva delle funzioni giurisdizionali al potere giudiziario
(art. 24 e 104 della Costituzione).
Il precetto legislativo non e' caratterizzato da generalita' ed
astrattezza, ma mira specificamente ad incidere su fattispecie
oggetto di giudizi pendenti, ma a prescindere da cio' esso ha
senz'altro carattere innovativo ed al tempo stesso efficacia
retroattiva, il che non e' consentito nel nostro ordinamento.
Tale norma non puo' essere considerata di natura interpretativa
poiche' difettano i presupposti enucleati dalla giurisprudenza
costituzionale, cioe' di chiarire il senso di norme preesistenti,
di imporre una interpretazione compatibile con il tenore letterale
della norma od anche eliminare incertezze interpretative o
conflitti giurisprudenziali.
Esclusa quindi la possibilita' che la retroattivita' della norma
possa scaturire dalla sua natura emerge in pieno la sua
irragionevolezza per violazione del principio di eguaglianza
(art. 3 della Costituzione) in quanto la norma generale
dell'art. 1283 c.c. sarebbe derogata ingiustificatamente da una
disciplina particolare in favore di determinati soggetti (istituti
di credito) ed in danno dei contraenti deboli e cio' non e'
conforme al nostro ordinamento giuridico impostato sul principio
della gerarchia delle fonti.
Passando all'eccesso di delega e' particolare evidente che ne'
nella legge delega n. 142 del 18 febbraio 1992 ne' nella direttiva
comunitaria di riferimento (n. 464/1989) e' rinvenibile un
principio che possa ricondursi alla disciplina dei singoli
contratti bancari e segnatamente alle modalita' di calcolo degli
interessi; pertanto anche sotto tale profilo va denunciata la
incostituzionalita' della soprarichiamata norma.
R i l e v a n z a
Premesso che il giudicante aderisce alle argomentazione adottate
recentemente dalla suprema Corte (v. da ultimo Cass. sez. I,
11 novembre 1999 n. 12507) secondo la quale la clausola
contrattuale bancaria viene a porsi in contrasto con l'art. 1283
c.c. imponendo una capitalizzazione trimestrale anteriore alla
scadenza degli interessi senza la copertura di un uso normativo, ne
consegue anche la incidenza della normativa sospettata di
incostituzionalita' (art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999,
n. 342), che ha affermato la validita' e l'efficacia delle clausole
sull'anatocismo trimestrale contenute nei contratti di conto
corrente stipulati in passato, sulla fattispecie dedotta nel
presente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ai fini
della decisione sull'eccezione di nullita' della clausola
contrattuale che prevede la capitalizzazione trimestrale degli
interessi e quindi della esatta determinazione di essi.
Va altresi' rilevato che la mera ricezione dell'estratto conto
non seguita da alcuna contestazione rende inoppugnabili gli
accrediti e gli addebiti soltanto sotto il profilo meramente
contabile, ma non sotto quelli della validita' o dell'efficacia dei
rapporti obbligatori dai quali le partite inserite nel conto
derivano (Cass. 11 marzo 1996 n. 1978) e pertanto non puo'
ravvisarsi alcun riconoscimento del debito ai sensi dell'art. 1988
c.c.